La experiencia global de la pandemia, el incremento de riesgos climáticos y la adopción acelerada de inteligencia artificial en medicina han puesto de manifiesto una verdad tan simple como exigente: la salud de cada persona está vinculada a la salud de todos.
La Doctrina Social de la Iglesia (DSI) ofrece un marco particularmente robusto para interpretar y orientar este escenario. En Laudato si’ se sintetiza una intuición decisiva: “todo está conectado” (Francisco, 2015, n. 91). Esta idea no es una consigna; funciona como criterio hermenéutico para leer un mundo en el que la transmisión de enfermedades, la contaminación atmosférica, la inseguridad alimentaria o la exposición al calor extremo se articulan con desigualdades de ingreso, vivienda, educación y acceso efectivo a servicios.
El Papa León XIV retoma y profundiza este diagnóstico en su discurso a la Pontificia Academia para la Vida (16 de febrero de 2026). Allí subraya, en clave existencial y política, que “la reciprocidad y la interdependencia son la base de nuestra salud y de la vida misma”. En ese mismo texto, formula un principio ético con implicaciones institucionales inmediatas: “la salud… no es un bien de consumo, sino un derecho universal por lo cual el acceso a los servicios sanitarios no puede ser un privilegio”.
Este ensayo sostiene una tesis central: la salud es hoy la expresión más concreta del bien común y, por ello, exige políticas públicas integrales, cooperación multinivel y una gobernanza ética de la tecnología (en particular, de la IA clínica). Para fundamentar la tesis, articularemos cuatro ejes: (1) ecología integral y salud planetaria; (2) determinantes sociales y justicia estructural; (3) gobernanza global y enfoque One Health; y (4) IA en salud como nuevo determinante, con riesgos de sesgo y exigencias regulatorias.
I. Ecología integral y salud planetaria: cuando “todo está conectado” se vuelve verificable
La afirmación de Francisco —“todo está conectado”— resume un giro epistemológico: la salud humana depende de sistemas naturales cuya estabilidad ya no puede darse por supuesta. La literatura científica de salud planetaria ha formulado este vínculo de manera directa: “human health ultimately depends on the health of natural systems” (“La salud humana, en última instancia, depende de la salud de los sistemas naturales.”). En otros términos: la medicina contemporánea, si quiere ser realista, debe incluir en su horizonte la degradación ambiental, la crisis climática y la pérdida de biodiversidad.
El IPCC (AR6) corrobora que los impactos climáticos están afectando la salud física y mental. En su hoja informativa sobre salud (WGII), afirma que el cambio climático “ha afectado adversamente la salud física… globalmente… y la salud mental…”, y que las enfermedades relacionadas con el clima, muertes prematuras y amenazas al bienestar están aumentando (con alta confianza). Esto sitúa la salud en el corazón de la agenda climática, no como externalidad sino como criterio de evaluación moral y política.
Los informes del Lancet Countdown on Health and Climate Change han incrementado la granularidad empírica de este diagnóstico. El reporte 2023—cuyo subtítulo ya es programático: “the imperative for a health-centred response in a world facing irreversible harms” (“El imperativo de una respuesta centrada en la salud en un mundo que enfrenta daños irreversibles.”)—documenta la relación entre riesgos climáticos y salud en múltiples indicadores, mostrando cómo la inacción climática se traduce en daño sanitario.
La convergencia entre magisterio social y evidencia científica se vuelve, aquí, especialmente fecunda: si la crisis es socioambiental, la respuesta debe ser integral.
En el discurso de León XIV aparece una articulación coherente: el estudio de la interdependencia requiere “diálogo entre diferentes conocimientos: la medicina, la política, la ética, la gestión… como en un mosaico”. La imagen del mosaico no es retórica ornamental: describe una necesidad metodológica. Los fenómenos de salud pública exigen síntesis interdisciplinaria, porque la causalidad es sistémica.
II. Determinantes sociales: la injusticia que enferma y mata
Si la ecología integral muestra que la salud depende de sistemas naturales, los determinantes sociales muestran que depende de sistemas sociales. La Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud (Marmot et al., 2008) formuló un juicio que se ha vuelto clásico por su contundencia: “social injustice is killing people on a grand scale” (“La injusticia social está matando a las personas a gran escala.”) (Marmot et al., 2008). Ese juicio no es un eslogan: se apoya en evidencia sobre gradientes de mortalidad, enfermedad crónica y esperanza de vida asociados a ingreso, educación, empleo y entorno residencial.
El Marmot Review de 2010, por su parte, introduce una afirmación clave para la ética pública: “health inequalities are not inevitable and can be significantly reduced” (“Las desigualdades en salud no son inevitables y pueden reducirse de manera significativa.”). Esta frase tiene implicación moral inmediata: si la desigualdad en salud es evitable y reducible, entonces su persistencia revela fallas estructurales y prioridades políticas equivocadas.
La DSI ofrece el marco normativo para nombrar esas fallas. El Concilio Vaticano II define el bien común como “el conjunto de aquellas condiciones de vida social que permiten… lograr más plena y fácilmente su propia perfección” (Gaudium et spes, 26). La salud es una de esas condiciones habilitantes:
Sin salud, la libertad real se restringe, la participación social se debilita y la pobreza se profundiza.
De ahí que Juan Pablo II entienda la solidaridad como “la determinación firme y perseverante de empeñarse por el bien común” (Sollicitudo rei socialis, 38): en clave sanitaria, esa determinación implica sistemas de prevención y cuidado que prioricen a los vulnerables.
León XIV añade una denuncia particularmente incisiva. Tras señalar que la esperanza de vida y la vida en buena salud revelan desigualdades ligadas a remuneración, educación y barrio, afirma: “a pesar de las declaraciones y proclamas, en realidad no todas las vidas son igualmente respetadas y la salud no se protege ni se promueve de la misma manera para todos”. La fuerza de esta afirmación está en su conexión entre discurso público y estructura real: desvela la brecha entre valores proclamados y decisiones operativas que sostienen desigualdad.
En este punto, la categoría de derecho se vuelve decisiva. León XIV declara: “la salud… no es un bien de consumo, sino un derecho universal…”. Si la salud es derecho universal, la mercantilización total del acceso y la segmentación por capacidad de pago no pueden presentarse como neutrales: se convierten en dilemas de justicia. La salud, en esta perspectiva, es el lugar donde el bien común deja de ser abstracto y se vuelve verificable en el acceso efectivo a servicios, medicamentos y condiciones de vida digna.
III. One Health como puente entre ecología y justicia: salud para todos con sostenibilidad y equidad
La interdependencia ecológica y social requiere un marco operativo. One Health se ha convertido en uno de los enfoques más relevantes para organizar políticas de salud en clave sistémica. La OMS define One Health como “an integrated, unifying approach that aims to sustainably balance and optimize the health of people, animals and ecosystems” (“Un enfoque integrado y unificador que busca equilibrar y optimizar de manera sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas.”), y reconoce la interdependencia estrecha entre humanos, animales, plantas y ambiente.
León XIV retoma explícitamente esta noción: “Puede sernos útil la noción de One health, como base para un enfoque global, multidisciplinario e integrado de las cuestiones sanitarias”. Y añade una proposición antropológica y teológica de alto impacto: “la vida humana es incomprensible e insostenible sin las demás criaturas”. Con ello, One Health deja de ser únicamente un marco técnico y adquiere densidad moral: si la vida humana depende de una comunión de vida, el cuidado es necesariamente relacional.
La dimensión decisiva de One Health, para el debate sobre bien común, es su traducción política. León XIV lo formula con precisión: “One health requiere la integración de la dimensión sanitaria en todas las políticas (transporte, vivienda, agricultura, empleo, educación, etc.)”. Esta frase coincide con la tradición de “Health in All Policies” (salud en todas las políticas): la salud no se produce solo en el sistema sanitario, sino en decisiones urbanas, laborales, educativas y ambientales.
Aquí se vuelve inevitable hablar de gobernanza. La coordinación intersectorial requiere instituciones capaces de articular intereses y de resistir presiones de corto plazo. León XIV advierte que es necesario centrarse no “en el lucro inmediato, sino en lo que será mejor para todos… creando lazos y tendiendo puentes… para trabajar en red, para optimizar los recursos”. Esta orientación coincide con una comprensión del bien común como práctica y no solo como ideal.
IV. Gobernanza global del bien común: subsidiariedad, cooperación y prevención
La salud, además, es intrínsecamente transfronteriza. Juan XXIII ya señalaba que el bien común adquiere dimensión universal (Pacem in terris, 132). En el contexto contemporáneo, esa universalidad se expresa en epidemias, migraciones, cadenas de suministro de medicamentos, financiamiento de sistemas sanitarios y amenazas como la resistencia antimicrobiana.
La literatura sobre gobernanza sanitaria sostiene que la salud del siglo XXI exige innovaciones institucionales y coordinación multiactor. Un referente influyente es el informe para la OMS Europa sobre “Governance for health in the 21st century” (Kickbusch), centrado en innovaciones de gobernanza para determinantes de salud. El punto clave es que los determinantes exceden el sector salud y requieren arreglos de gobernanza capaces de producir coherencia.
León XIV llama a “reforzar las relaciones internacionales y multilaterales” y aplica ese horizonte a la cooperación de organizaciones supranacionales comprometidas con la salud. La prevención, en esta perspectiva, es tanto sanitaria como política: prevenir crisis significa invertir en equidad, fortalecer sistemas, y evitar que el interés particular o nacional debilite el cuidado de todos.
Un caso paradigmático donde One Health y gobernanza global se vuelven urgentes es la resistencia antimicrobiana (AMR). La OMS, en su Plan de Acción Mundial (2015), formula un objetivo que ya es normativo: “ensure, for as long as possible, continuity of successful treatment and prevention of infectious diseases with effective and safe medicines… and accessible to all who need them” (“Garantizar, durante el mayor tiempo posible, la continuidad del tratamiento exitoso y la prevención de las enfermedades infecciosas con medicamentos eficaces y seguros… y accesibles para todos quienes los necesiten.”). Este objetivo conecta con el principio de derecho universal a la salud: si la eficacia antimicrobiana colapsa, el daño afecta desproporcionadamente a quienes tienen menos acceso a diagnósticos, fármacos de calidad y atención oportuna.
Más recientemente, la OMS ha publicado un informe global de vigilancia de resistencia antibiótica con datos masivos y crecientes preocupaciones (2025). AMR muestra con claridad por qué la salud debe entenderse como bien común: la eficacia de los antibióticos es un recurso colectivo cuyo deterioro tiene efectos sistémicos.
V. Inteligencia artificial en salud: oportunidad clínica, riesgo estructural
La inteligencia artificial (IA) ha irrumpido en medicina como infraestructura decisional. Diagnóstico por imágenes, predicción de riesgo, triaje, optimización de recursos, vigilancia epidemiológica: la IA promete eficiencia y, en algunos casos, mejoras clínicas significativas. La narrativa tecnológica suele enfatizar resultados de precisión y velocidad, y es cierto que existen beneficios potenciales.
Sin embargo, la IA también puede convertirse en nuevo determinante sanitario: no solo ayuda a curar, sino que puede ordenar quién accede a recursos, cómo se prioriza atención, qué riesgos se predicen y qué decisiones se automatizan. Con ello, los sistemas algorítmicos pasan a tener impacto distributivo.
La literatura científica ha mostrado el problema del sesgo algorítmico. Un artículo de revisión en acceso abierto subraya que un “major open challenge” (“mayor reto abierto”) antes de integrar IA en la rutina clínica es el sesgo: poblaciones ausentes o mal representadas en los datasets biomédicos generan decisiones discriminatorias o menos precisas para ciertos grupos. De forma convergente, revisiones sobre “algorithmic fairness in computational medicine” (“Equidad algorítmica en la medicina computacional”) muestran que el sesgo y su mitigación son temas activos y complejos en medicina computacional.
En la práctica, la evidencia empírica más citada ha demostrado que un algoritmo de gestión sanitaria subestimó necesidades de atención en pacientes afroamericanos, debido a usar costos históricos como proxy de necesidad: una decisión técnica con impacto ético. (Obermeyer et al., 2019). Este caso ilustra que la IA puede amplificar desigualdades estructurales: si el pasado fue injusto, el algoritmo puede institucionalizar esa injusticia bajo apariencia de neutralidad.
Por ello, el magisterio ofrece un criterio de discernimiento: Benedicto XVI advierte que la técnica puede absolutizarse y convertirse en ideología (Caritas in veritate, 70). En salud, esa absolutización se traduce en delegar decisiones morales (priorización, acceso, riesgo) a modelos opacos sin responsabilidad clara.
La respuesta normativa internacional ha comenzado a consolidarse. La UNESCO, en su Recomendación sobre Ética de la IA, enfatiza mecanismos de supervisión, evaluación de impacto, auditoría y debida diligencia para asegurar responsabilidad y trazabilidad durante el ciclo de vida de sistemas de IA. En Europa, el Reglamento de IA (2024/1689) establece un marco legal uniforme; su texto oficial está disponible en EUR-Lex. Aunque la discusión pública suele simplificarlo, su contribución principal es formalizar obligaciones para usos de alto riesgo, incluyendo exigencias de gestión de riesgos, documentación, transparencia y supervisión humana.
En el ámbito biomédico, también han surgido llamados explícitos a una IA responsable en salud, subrayando explicabilidad, confiabilidad y supervisión humana como condiciones de legitimidad. La clave teológica-social es que la IA debe estar subordinada a la dignidad humana, no al revés.
VI. Del bien común abstracto al bien común verificable: “salud para todos” como prueba institucional
Una de las contribuciones más sugerentes del discurso de León XIV es su insistencia en que el bien común corre el riesgo de “seguir siendo una noción abstracta e irrelevante” si no se reconoce su raíz en “la práctica concreta de las relaciones de proximidad… y los vínculos… entre los ciudadanos”.
Este pasaje ofrece una clave editorial: el bien común se verifica en prácticas e instituciones, no solo en declaraciones.
Desde esta perspectiva, el paradigma One Health, la agenda de determinantes sociales y la gobernanza ética de la IA son formas contemporáneas de concretar el bien común. En particular:
- Concretar One Health significa integrar salud en políticas urbanas (vivienda, movilidad), agrícolas y laborales.
- Concretar justicia sanitaria significa aceptar que desigualdades evitables no son inevitables y pueden reducirse significativamente.
- Concretar prevención global significa tratar la Resistencia Anti-Microbiana AMR como amenaza sistémica y preservar la eficacia antimicrobiana como recurso común.
- Concretar ética tecnológica significa auditar sesgos, exigir trazabilidad y asegurar supervisión humana en IA clínica.
En el corazón de estos cuatro puntos está la afirmación de León XIV: la salud es derecho universal y no puede ser privilegio.
VII. Implicaciones normativas y programáticas: un “mosaico” de decisiones coherentes
Si la salud es bien común, entonces la política sanitaria no puede reducirse a gasto corriente o respuesta reactiva. Debe estructurarse como inversión moral y estratégica en capacidades colectivas. A partir del marco desarrollado, se desprenden al menos siete implicaciones:
- Salud en todas las políticas: institucionalizar mecanismos interministeriales, presupuestos con evaluación de impacto en salud y criterios de equidad.
- Prevención como núcleo: fortalecer vigilancia epidemiológica, salud pública comunitaria y mitigación de riesgos ambientales, en consonancia con evidencia climática.
- Equidad como métrica: medir brechas y diseñar intervenciones focalizadas, asumiendo que desigualdades son reducibles.
- Gobernanza multinivel: articular capacidades locales con cooperación internacional efectiva.
- AMR como prioridad de seguridad humana: implementar objetivos del Plan OMS y vigilancia robusta, con enfoque One Health.
- IA responsable en salud: auditorías de sesgo, explicabilidad proporcional al riesgo, supervisión humana, trazabilidad y gobernanza de datos.
- Cultura del cuidado: la sostenibilidad sanitaria depende también de confianza, proximidad y reconocimiento de vulnerabilidad compartida.
Estas implicaciones muestran que el bien común no es abstracto: es una arquitectura práctica.
Conclusión: la salud como “prueba ética” del siglo XXI
La salud se ha convertido en una prueba ética para nuestras sociedades. La evidencia científica confirma que la salud humana depende de sistemas naturales; el IPCC documenta impactos climáticos ya en curso; la literatura de determinantes sociales muestra que la injusticia mata; y la IA clínica introduce decisiones algorítmicas que pueden amplificar desigualdades si no se gobiernan éticamente.
En este escenario, el magisterio reciente de León XIV ofrece una síntesis potente: la interdependencia es base de la vida; One Health debe orientar un enfoque integrado; y la salud es derecho universal, no privilegio. La Doctrina Social de la Iglesia, en diálogo con la ciencia, propone un criterio rector: el bien común se verifica en la capacidad institucional de proteger la vida, reducir desigualdad y subordinar la técnica a la dignidad humana.
La salud ya no es solo medicina. Es el rostro concreto del bien común en nuestro tiempo.
Referencias:
Benedicto XVI. (2009). Caritas in veritate. Libreria Editrice Vaticana.
Caritas in veritate (29 de junio de 2009)
European Union. (2024). Regulation (EU) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act). EUR-Lex.
Francisco. (2015). Laudato si’. Libreria Editrice Vaticana.
Laudato si’ (24 de mayo de 2015)
Francisco. (2020). Fratelli tutti. Libreria Editrice Vaticana.
Fratelli tutti (3 de octubre de 2020)
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). (2022). AR6 WGII Fact sheet – Health.
IPCC_AR6_WGII_FactSheet_Health.pdf
Kickbusch, I. (2012). Governance for health in the 21st century: A study conducted for the WHO Regional Office for Europe. WHO/Europe.
Governance for health in the 21st century
León XIV. (2026, 16 de febrero). Discurso del Santo Padre a los participantes en la Plenaria de la Pontificia Academia para la Vida. La Santa Sede.
A los participantes en la Plenaria de la Pontificia Academia para la Vida (16 de febrero de 2026)
Marmot, M., Friel, S., Bell, R., Houweling, T. A. J., & Taylor, S. (2008). Closing the gap in a generation: Health equity through action on the social determinants of health. The Lancet, 372(9650), 1661–1669.
Marmot Review. (2010). Fair Society, Healthy Lives (Full report). Institute of Health Equity.
fair-society-healthy-lives-full-report-pdf.pdf
Norori, N., Hu, Q., Aellen, F. M., Faraci, F. D., & Tzovara, A. (2021). Addressing bias in big data and AI for health care: A call for open science. Journal of the American Medical Informatics Association (via PMC).
Obermeyer, Z., Powers, B., Vogeli, C., & Mullainathan, S. (2019). Dissecting racial bias in an algorithm used to manage the health of populations. Science, 366(6464), 447–453.
Romanello, M., et al. (2023). The 2023 report of the Lancet Countdown on health and climate change: The imperative for a health-centred response in a world facing irreversible harms. The Lancet, 402(10419), 2346–2394.
UNESCO. (2021). Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence (PDF).
Upadhyay, U., et al. (2023). Call for responsible artificial intelligence in healthcare. BMJ Health & Care Informatics, 30(1), e100920.
Call for the responsible artificial intelligence in the healthcare | BMJ Health & Care Informatics
Whitmee, S., et al. (2015). Safeguarding human health in the Anthropocene epoch: Report of The Rockefeller Foundation–Lancet Commission on planetary health. The Lancet, 386(10007), 1973–2028.
World Health Organization. (2015). Global action plan on antimicrobial resistance.
World Health Organization. (2023). One Health (Overview).
World Health Organization. (2025). Global antibiotic resistance surveillance report 2025.
Informe global de vigilancia de la resistencia a los antibióticos 2025
Xu, J., et al. (2022). Algorithmic fairness in computational medicine: A review. The Lancet Digital Health.
Equidad algorítmica en la medicina computacional – ScienceDirect
Cita este artículo
Anaya, C., (2026, abril 12). La salud como bien común. Revista Forja Para el Bien Común. https://revistaforja.org/la-salud-como-bien-comun/
Enlace a edición mensual
